案情：2017年4月6日9時50分，段某強駕駛小型客車與何某卿相撞，造成何某卿受傷。交警部門認定：段某強負事故全部責任，何某卿無責任。
 

　　事故發生后，何某卿被送至醫院住院治療，診斷為：右下肢皮膚軟組織脫套傷、全身多處軟組織挫傷、Ｔ細胞淋巴瘤、高血壓、糖尿病、全身多處肉芽腫破潰。2017年12月3日，何某卿死亡，死亡原因為呼吸循環衰竭。
 

　　段某強駕駛的小型客車系其本人所有，該車輛在被告大地財險重慶公司處投保了交強險和保險限額為50萬元的商業三者險（含不計免賠），事故發生在保險期內。
 

　　何某卿系原告向某發的妻子，兩人育有一子即原告向某陽，何某卿的父母均先于何某卿去世。
 

　　一審庭審中，一審法院根據被告大地公司的申請依法委托重慶法正司法鑒定所鑒定以下事項：1.對何某卿生前住院醫療費用中治療自身疾病用藥與治療交通事故產生的用藥進行鑒定；2.對何某卿自身疾病與交通事故死亡的因果關系進行鑒定，若有關系，則對參與度進行鑒定。該所于2019年9月5日出具司法鑒定意見書，鑒定結論為：1.根據提供資料，從發生時間、發生部位等分析，不能單獨量化分割外傷在治療過程中的參與作用，其醫療費用與本次外傷具有直接因果關聯；2.建議以2017年4月6日交通事故損傷對何某卿死亡的發生有一定的加重作用，相當于輕微原因認定為宜（參與度擬為5%）。
 

　　向某陽、向某發向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計872911.8元（包括醫療費150031.8元、護理費48200元、交通費772元、住院伙食補助費9650元、營養費7230元、死亡賠償金523335元、喪葬費33693元、精神損害撫慰金100000元）。
 

　　重慶市江北區人民法院經審理認為：1.關于此次交通事故責任人對受害人何某卿死亡損失承擔的范圍問題。根據審理查明的事實，本案交通事故發生時間是2017年4月6日，何某卿因此次交通事故導致右下肢皮膚軟組織脫套傷、全身多處軟組織挫傷，先后經歷三次住院后在何某卿及家屬要求下于2017年11月27日出院，在醫院告知其現在出院后淋巴瘤破潰感染、病情進展等相關問題后仍要求出院，出院后6天，何某卿于家中死亡。現經鑒定：1.何某卿外傷系發生于自身存在特殊部位腫瘤、高血壓、糖尿病體質基礎上，由于腫瘤的特殊部位和生物學特征，外傷后可能遷延不愈甚至進一步加重，從發生時間、發生部分等分析，不能單獨量化分割外傷在治療過程中的參與作用，其醫療費用與本次外傷具有直接關聯；2.因何某卿死后未行尸體解剖，無病理學金標準判斷死亡發生的原因和啟動機制，未提供病程間出現生命體征不穩、搶救的證據，未查見外傷構成致命傷的證據，無依據顯示該損傷引起致其死亡的多器官功能障礙并發癥，故外傷引起死亡的直接因果關系依據明顯不足。交通事故發生在腫瘤患者，理論上外傷不能改變腫瘤生物學性狀，但外傷后可降低機體免疫、抵抗力，結合住院期間臨床表現、輔助檢查結果等，雖不能明確其死亡原因，但不排除外傷打擊等可能加重自身皮膚破潰感染并不利于機體的耐受力，降低其生活質量，一定程度上對于死亡發生、發展存在不利影響。交通事故侵權責任承擔以過錯為前提，而本案交通事故責任人對何某卿自身所患疾病并不存在過錯，如對何某卿死亡損失承擔全部責任顯失公平。因此，參照鑒定意見中醫療費用與本次外傷的關聯性以及外傷對何某卿死亡的參與度，酌情判定何某卿死亡前產生的費用屬于因交通事故產生的費用，應由交通事故責任人承擔全部責任；何某卿死亡后產生的相關損失，根據參與度的鑒定結論，由交通事故責任人承擔5%的責任。遂判決：中國大地財產保險股份有限公司重慶分公司賠償原告向某陽、向某發各項損失共計89437.21元，段某強賠償原告向某陽、向某發各項損失共計24372.99元。
 

　　一審判決作出后，向某陽、向某發不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。理由如下：1.鑒定機構出具的鑒定意見書僅是一種意見，是法院作出判決的參考性文件，而非結論，對參與度用“擬”字表述，是一種猜測、揣度的意思，不具有確定性，對參與度的陳述不能作為定案依據。同時，其認定參與度過低，沒有充分考慮本案的特殊情況。本案中，死者所患的病癥是皮膚T細胞淋巴瘤，與其他的腫瘤相比具有特殊性。皮膚腫瘤的位置在皮膚，在外在體表，而不是體內。因此外力受傷不僅僅帶來免疫、抵抗力降低的后果，還會帶來感染、病變的后果。在治療過程中，皮膚的破潰感染是本次交通事故的直接后果，進而導致了死者病情加重。因此，本案中本次交通事故對死者死亡后果的參與度絕不僅僅是因降低抵抗力免疫力進而只有一定加重作用，而是均有直接的加重作用，具有更高比例的參與度。2.鑒定機關依據的鑒定材料多為住院病歷，鑒定材料單一，所得出的鑒定結論明顯依據不足，上訴人提出了異議，一審法院沒有通過重新鑒定、補充鑒定的方式解決當事人對鑒定意見所存在的爭議，直接采信作為定案依據是不恰當的。3.本案應結合其他的證據材料，結合具體的案件事實，認定被上訴人承擔全部或主要責任。交通事故導致何某卿受傷與其病情加重有著直接的關聯性，大大加重了何某卿的病情，是導致何某卿死亡的直接誘發因素。何某卿自身患有的疾病不能作為被上訴人減輕自身責任的依據。4.上訴人認為一審法院認定的各項賠償數額過低，應當按照上訴人的訴訟請求進行認定。同時，交強險賠付的損失不應當考慮參與度，而應全額賠付。
 

　　重慶市第一中級人民法院經審理認為：1.關于重慶法正司法鑒定所的鑒定意見是否應采信、是否應當根據參與度的鑒定意見確定侵權人應當承擔的受害人何某卿死亡相關損失問題。本案中的鑒定人重慶法正司法鑒定所具有相應鑒定資格，鑒定符合相應程序，鑒定意見系根據死者在三家醫院的住院病歷作出，故該鑒定意見具有相應依據，上訴人雖對鑒定意見提出異議，但未舉示相反證據予以證明，故一審法院采信鑒定結論對本案予以裁判并無不當。本案已查明，何某卿患有嚴重的自身疾病，其在交通事故中受傷，經多次住院治療后死亡，死亡原因系呼吸循環衰竭死亡，根據鑒定意見書的分析意見，交通事故損傷對其死亡的發生有一定的加重作用，相當于輕微原因，一審法院據此確定屬于交通事故產生的費用由賠償義務人承擔全部賠償責任、何某卿死亡后產生的相關損失由賠償義務人承擔5%的賠償責任符合本案實際情況，并無不當。一審法院確定的各項賠償項目及金額符合法律規定。同時，確定交強險的賠償金額應當在確定何某卿損失范圍的前提下，根據相關規則予以審查確定，一審法院將交通事故造成的損失和其余按照參與度計算的損失確定為本案賠償義務人應當承擔的賠償范圍，再根據交強險的賠償規則確定賠償義務人的具體賠償金額并無不當。遂判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　二審判決作出后，向某陽、向某發不服，申請再審。
 

　　重慶市高級人民法院經審理認為：根據審理查明的事實，本案交通事故發生時間是2017年4月6日，何某卿因此次交通事故導致右下肢皮膚軟組織脫套傷、全身多處軟組織挫傷。在先后經歷三次住院后，何某卿及家屬要求出院。在醫院告知其現在出院后淋巴瘤破潰感染、病情進展等相關問題后仍要求出院，出院后6天，何某卿于家中死亡。根據鑒定意見書的分析意見，交通事故損傷對何某卿死亡的發生有一定的加重作用，相當于輕微原因（參與度擬為5%）。本案鑒定人重慶法正司法鑒定所具有相應鑒定資格，鑒定符合相應程序，鑒定意見系根據死者在三家醫院的住院病歷作出，該鑒定意見可作為定案證據使用。再審申請人雖對鑒定意見提出異議，但并未舉示充分的證據證明本案存在應重新鑒定的情形。一審法院據此確定屬于交通事故產生的費用由賠償義務人承擔全部賠償責任、何某卿死亡后產生的相關損失由賠償義務人承擔5%的賠償責任并無不當。一審法院確定的各項賠償項目及金額符合法律規定，并不存在過低的情形。同時，確定交強險的賠償金額應當在確定何某卿損失范圍的前提下，根據相關規則予以審查確定。一審法院將交通事故造成的損失和其余按照參與度計算的損失確定為本案賠償義務人應當承擔的賠償范圍，再根據交強險的賠償規則確定具體賠償金額并無不當。遂裁定：駁回向某陽、向某發的再審申請。 上海律師事務所免費咨詢